Дело № 2-1967/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002706-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Электросталь Московской области

    Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2025 года

    Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П.В. к К.К.Б. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он проходит службу в ЛО МВД России на станции Москва-Павелецкая в должности полицейского 2-го отделения 2 отдельной роты патрульно-постовой службы.

Совместно с командиром Е.Д.Н. в период времени не позднее 14 часов 55 минут <дата> по адресу: <адрес> на маршруте патрулирования истцом была задержана девушка, схожая с находящейся в розыске К.К.Б..

Е.Д.Н. последовало требование предъявить документ, подтверждающий личность и проследовать в дежурную часть ОР ППСП ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая для проведения проверки с целью установления личности.

К.К.Б. действуя умышленно, совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им служебных обязанностей, выразившееся в распылении газового баллончика в область лица Е.Д.Н. и М.П.В., содержащего химический состав олеорезина капсикупа.

М.П.В. причинен вред здоровью: ожог лица 1 степени, конъюктивы обоих глаз. Вместе с тем, истцу причинен моральный вред.

Приговором <адрес> К.К.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Гражданский иск к К.К.Б. в рамках уголовного судопроизводства истцом не заявлен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Истец М.П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик К.К.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по эоб административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которых они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верхновного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М.П.В. проходит службу в ЛО МВД России на <адрес> в должности полицейского 2-го отделения 2 отдельной роты патрульно-постовой службы.

Приговором <адрес> К.К.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что в период не позднее 14 часов 55 минут <дата> М.П.В. совместно с Е.Д.Н. находясь при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности по адресу: <адрес> на маршруте патрулирования при проверке поступившей в ОР ППСП ЛУ МВД России на станции <адрес> обнаружили гражданку, схожую с находящейся в розыске, скрывающейся от органов внутренних дел К.К.Б.

При предъявлении последней требования предъявить документы, удостоверяющих личность, а также проследовать в дежурную часть ОР ППСП ЛУ МВД России на станции <адрес> для проверки по базам данных МВД лиц, скрывшихся от органов внутренних дел возник преступный умысел, направленный на применения насилия в отношении М.П.В. и Е.Д.Н.

К.К.Б. К.К.Б. действуя умышленно, совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им служебных обязанностей, выразившееся в распылении газового баллончика в область лица Е.Д.Н. и М.П.В., содержащего химический состав олеорезина капсикупа.

М.П.В. причинен вред здоровью: ожог лица 1 степени, конъюктивы обоих глаз. Вместе с тем, истцу причинен моральный вред.

Гражданский иск к К.К.Б. в рамках уголовного судопроизводства истцом не заявлен.

Таким образом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей, поскольку факт причинения морального вреда подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пп. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера – 3000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 3000 рублей в доход бюджета муниципального образования – городской округ Электросталь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.П.В. к К.К.Б. о компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с К.К.Б. (паспорт №) в пользу М.П.В. (паспорт: №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с К.К.Б. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья:                                                                    Ю.И. Смирнова