Дело № 2-1174/2025
УИД 50RS0053-01-2025-001269-40

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 года                    г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием ответчика (истца по встречному иску) Малофеевой Л.А., её представителя, допущенного к участию на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Ивановой К.В., при секретаре судебного заседания Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Малофеевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Малофеевой Людмилы Александровны к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, -

установил:

08.04.2025 истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к Малофеевой Л.А. и просили взыскать с Малофеевой Л.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 20.09.2024 за период с 22.10.2024 по 25.03.2025 в размере 904 862,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 097, 24 руб.

Иск мотивирован тем, что 20.09.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Малофеевой Л.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. По состоянию на 25.03.2025 задолженность составляет 904 862, 06 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 800 000 руб., просроченные проценты- 93846,94 руб., комиссия за ведение счета – 2360,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду- 4164, 33 руб., неустойка:- на просроченную ссуду- 1216, 53 руб., на просроченные проценты- 3241, 70, на просроченные проценты на просроченную ссуду- 32,56 руб., которые и просили взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчиком Малофеевой Л.А. подан встречный иск к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора №, заключенного 20.09.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Малофеевой Л.А. недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности сделки, возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности исключить сведения по кредитному договору № от 20.09.2024 из кредитного досье Малофеевой Л.А. Встречный иск мотивирован тем, что в результате мошеннических действий неизвестных лиц, которые по мобильному телефону, представившись сотрудниками Центробанка РФ, ФСБ России, путем обмана Малофеевой Л.А., руководив ее действиями, от ее имени путем подачи заявки онлайн в банк 20.09.2024 оформили кредит на ее имя на сумму 800 000 руб., которыми воспользовались, о чем 21 октября 2024 г. по заявлению Малофеевой Л.А. в СО УМВД России по городскому округу Электросталь возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Малофеева Л.А. признана потерпевшей по данному делу. Таким образом, учитывая, что заключение договора потребительского кредит осуществлено ею под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным.

Встречный иск Малофеевой к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным принят судом для совместного рассмотрения с иском ПАО «Совкомбанк» к Малофеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте такового, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представили письменный отзыв на встречный иск Малофеевой Л.А., в котором указали, что банком были представлены денежные средства (кредит) в размере 800 000 руб. по кредитному договору Малфеевой Л.А., что подтверждается выпиской по счету, далее Малофеевой Л.А. были самостоятельно осуществлены шесть переводов: пять по 150 000 руб., один на 85 000 руб. Просили в удовлетворении встречного иска Малофеевой Л.А. отказать. (л.д.138-140). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик (истец по встречному иску) Малофеева Л.А. и ее представитель, допущенный к участию на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Иванова К.В. исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признали, встречный иск просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске. Малофеева Л.А. пояснила, что изначально 20.09.2024 ей на мобильный телефон позвонила неизвестная женщина, представившаяся сотрудником «ВТБ-Мобайл» и сообщила о новом тарифном плане со снижением абонентской платы, для подтверждения оказываемой услуги ей необходимо было назвать код из смс-сообщения, которое поступило ей на телефон, что она и сделала. Через несколько минут ей в мессенджере «Вацап» поступил звонок от неизвестной женщины, представившейся сотрудником Госуслуг с вопросом, зачем она предоставила доступ к учетной записи посторонним лицам, которые могут быть мошенниками. Предложила с целью решения возникшей проблемы ждать звонка от представителя Центрального Банка РФ. Мужчина, позвонивший через несколько минут также в мессенджере «Вацап» представился сотрудником ЦБ РФ, сообщил, что ей необходимо войти в приложение банка «ВТБ» для отмены действий неизвестных лиц, которые пытаются оформить на ее имя кредит. Она действовала согласно его инструкциям, оформила кредит в «ВТБ» на свое имя на сумму 569 294 руб., после чего совершила переход по направленным ей ссылкам для перевода денежных средств с «целью их сохранения». После этого она вошла по его указанию в приложение банка «Совкомбанка», и по его указаниям оформила кредит на 800 000 руб. и после их зачисления на счет перевела их на свою карту в ПАО «ВТБ», откуда по направленным ей этим мужчиной ссылкам перевела денежные средства. Когда она переводила деньги по ссылкам, то обратила внимание, что переводы идут на магазин бытовой техники, но решила не спрашивать об этом сотрудника ЦБ РФ, доверившись ему. После этого ей позвонил мужчина, представившийся сотрудником ФСБ, сообщил, что с принадлежащего ей счета были осуществлены попытки переводов денежных средств лицу, участвовавшему в террористическом акте в ТРЦ «Крокус Сити Холл», н сотрудник ЦБ РФ вовремя перевел денежные средства по указанным им счетам. Сообщил, что с ней свяжутся позднее. Все эти разговоры и действия происходили днем, когда она находилась на работе. Вернувшись домой, она поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия. 21.09.2024 она сообщила о случившемся в полицию. В настоящее время в рамках уголовного дела она признана потерпевшей.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Малофееву Л.А., ее представителя Иванову К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и Малофеевой Л.А. в офертно-акцептной форме с использованием простой электронной подписи путем сообщения ответчиком смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер ее мобильного телефона, заключен договор потребительского кредита № на сумму 800 000 руб. под 23,9 % годовых, с возвратом на условиях «до востребования», с уплатой минимальных обязательных платежей.

Согласно Общих условий Договора потребительского кредита (л.д.9-13), электронная подпись (ЭП) – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным способом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Электронная подпись, применяемая в электронном документообороте между Банком и Заемщиком при заключении (изменении, расторжении) Договора потребительского кредита, а также при подписании документов о подключении дополнительных услуг в рамках Договора потребительского кредита соответствует признакам простой электронной подписи в соответствии с Федеральным законом №63 от 01.07.2011 «Об электронной подписи».

Простая электронная подпись- это электронная подпись, которая посредством использования Логина и Одноразового пароля подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Проверка ПЭП производится Банком в автоматическом режиме в порядке, предусмотренном Системой ДБО.

Согласно представленных в дело Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д.20-21), Заявления о предоставлении транша от 20.09.2024 (л.д.22), Заявления на включение в Программу добровольного страхования от 20.09.2024 (л.д. 23-24), Заявления о заключении договора потребительского кредита от 20.09.2024 (л.д. 24 (об.сторона) -25), Заявления на включение в Программу добровольного страхования от 20.09.2024 (л.д. 26 (об.сторона)-27), все указанные документы подписаны со стороны заемщика от имени Малофеевой Л.А. электронной подписью 20.09.2024 в период с 16:46:55 часов до 16:49:59 часов, то есть за 4 секунды.

Из встречного иска и пояснений ответчика (истца по встречному иску) Малофеевой Л.А. в судебном заседании, она не читала текст ни одного из подписываемых документов, а все данные водила по указанию звонившего ей неизвестного мужчины, представившегося сотрудником ЦБ РФ.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом(пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно представленным по запросу суда материалам уголовного дела №, возбужденного21.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мошенничество, по заявлению Малофеевой Л.А от 21.09.2024, указанные в заявлении в УМВД России по г.о. Электросталь обстоятельства, аналогичные изложенным во встречном иске, послужил основанием для возбуждения уголовного дела. Малофеева Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу. В настоящее время сведения по заказам в ООО «МВМ», оформленным и оплаченным с телефона Малофеевой Л.А. не поступили. (л.д.121-137).

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заемщика Малофеевой Л.А. выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения, все документы в объеме 10 листов формата А4 подписаны в течение четырех секунд.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Малофеевой Л.А. в ПАО «Совкомбанк», ей на счет поступила сумма кредита в размере 800 000 руб. 20.09.2024, которые в период с 17:00 час. по 17:30 час. 20.09.2024 были переведены на другой счет платежами по 150 000 руб. и 85 000 руб. (л.д.129).

Из сведений в мессенджере «Вацап» с абонентом «ЦБРФ» в мобильном телефоне ответчика Малофеевой Л.А., осмотренного в ходе судебного заседания (л.д.79-81), видно, что данный абонент во временной период заключения с банком кредитного договора и перевода денежных средств, что подтверждено в разделе сообщений мобильного приложения банка, контролирует действия Малофеевой Л.А., интересуется потупившими сведениям в банковских приложениях.

Малофеева Л.А. также обращалась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением от 27.11.2024 по данным обстоятельствам с просьбой провести служебное расследование. (л.д.92).

В представленной истцом ПАО «Совкомбанк» Анкете- Соглашении заемщика на предоставление кредита от 2019г. содержатся анкетные данные Малфеевой Л.А., без указания ее места работы, доходов (л.д.143), при этом и указанная Анкета и Условия по зарплатной карте от 23.10.2019 подписаны лично Малофеевой Л.А. (живой подписью).

Таким образом, исследовав представленные документы в совокупности и каждое по отдельности, суд полагает установленным, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения. При этом обстоятельства заключения кредитного договора от ее имени Малофеевой Л.А. свидетельствуют о заключении такового без ее волеизъявления.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом приведенного выше правового регулирования и установленных обстоятельств суд приходит к выводу том, что кредитный договор № от 20.09.2024, заключенный от имени истца Малофеевой Л.А. с ответчиком по встречному иску ПАО «Совкомбанк» на сумму 800 000 руб., является недействительным в силу его ничтожности, - об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ), следовательно, в данной ситуации действие указанной сделки прекращено с 20.09.2024 и ПАО «Совкомбанк» не вправе требовать от Малофеевой Л.А. денежных средств в качестве возврата поданному кредитному договору; на ПАО «Совкомбанк» подлежит возложению обязанность исключить сведения по кредитному договору № от 20.09.2024 из кредитного досье Малофеевой Л.А. до состояния на 20.09.2024.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Малофеевой Л.А. удовлетворены с ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» в пользу истца Малофеевой Л.А. подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в полном объеме в размере 3000 руб. (чек по операции от 12.12.2024 (л.д.53), а истцу ПАО «Совкомбанк» во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ПАО «Совкомбанк» к Малофеевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.09.2024 за период с 22.10.2024 по 25.03.2025 в размере 904 862,06 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 097, 24 руб. – отказать.

Иск Малофеевой Людмилы Александровны – удовлетворить полностью.

Признать кредитный договор №, заключенный 20.09.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Малофеевой Людмилой Александровной -недействительным (ничтожным).

Применить правовые последствия признания сделки недействительной (ничтожной) и возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность исключить сведения по кредитному договору № от 20.09.2024 из кредитного досье Малофеевой Людмилы Александровны.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) в пользу Малофеевой Людмилы Александровны (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья: О.С. Астапова