Дело №2-2379/2025

УИД 50RS0053-01-2025-003363-63

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., представителя истца по доверенности Федоровой Н.В., представителя ответчика – адвоката Городецкого А.А., действующего по ордеру, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова Евгения Владимировича к Родионовой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, -

у с т а н о в и л:

10.09.2025 в суд обратился Буров Е.В. с иском к Родионовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между Буровым Е.В. и Родионовой О.В. в январе 2025 г. была достигнута устная договоренность о предоставлении ей займа в размере 980 000 руб. на покупку автомобиля марки DONGFENG №. 19.01.2025 Буровым Е.В. по поручению Родионовой О.Б. на расчетный счет FAVORIT DIGITAL РР MOSCOW RUS перечислены денежные средства в размере 980 000 руб. с назначением платежа: оплата товаров и услуг. 19.01.2025 по договору купли-продажи Родионовой О.В. был приобретен автомобиль марки DONGFENG ZN1035UCM6A, 2023 г. выпуска, государственный номер №, VIN №, титульным собственником которого является ответчик. Буров Е.В. неоднократно обращался к Родионовой О.В., в том числе 27.08.2025 направил требование о возврате денежных средств в размере 980 000 руб., но ответа не получал. Истец сослался на ст.ст.1102, 11009 Г РФ и указал, что в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства, уплаченные на основании справки по операции от 19.01.2025, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просил взыскать 980 000 руб. с ответчика в пользу истца, а также, ссылаясь на п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ, просил взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере 125 950,14 руб., согласно произведенному расчету, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.. и уплаченную госпошлину в размере 26 400 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бурова Е.В., извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с участием его полномочного представителя Федотовой Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности (л.д.15-16), которая в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержала, просила удовлетворить. В судебном заседании 23.10.2025 поясняла, что стороны состояли в гражданском браке, расстались в июне 2025г., в письменном виде договор займа не заключался, денежные средства истцом ответчику не передавались, а сразу были перечислены в FAVORIT DIGITAL. В судебном заседании 05.11.2025 представитель истца представила письменные пояснения, в которых указано, что истец и ответчик не проживали совместно, но встречались на протяжении одного года до начала июня 2025 г.; совместного хозяйства не вели.

19.01.2025 ответчиком в счет покупки указанного в иске автомобиля был сдан автомобиль марки RENAULT KAPTUR, 2020 г. выпуска, государственный номер №, VIN №. Указанным в иске автомобилем ответчик владел с 25.01.2025 по 13.08.2025. Таким образом, истец не мог предположить и не знал, что автомобиль приобретается для дальнейшей продажи. Доказательства того, что денежные средства были предоставлены ответчику в порядке благотворительности или на безвозмездной основе отсутствуют. Представитель истца в устных пояснениях не отрицал, что истец предоставил денежные средства на покупку автомобиля. Считает, что ответчик, заведомо зная, что часть денежных средств в размере 980 000 руб. принадлежит истцу, вопреки всему, реализовала транспортное средство 13.08.2025 на сторону, таким образом неосновательно обогатилась на эту сумму (л.д.57-58).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Родионовой О.В., извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, с участием её представителя адвоката Городецкого А.А., действующего по ордеру (л.д.33), который в судебном заседании против удовлетворения иска Бурова Е.В. возражал, просил в иске отказать. Пояснял, что стороны сожительствовали; указал на несостоятельность доводов стороны истца об устном договоре займа; денежные средства истцом были перечислены продавцу приобретаемого в салоне на имя ответчика автомобиля в качестве частичной оплаты, т.е. фактически подарил ответчице, которая также в счет частичной оплаты приобретаемого автомобиля сдала принадлежавший ей автомобиль; полагает, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «ААА Фаворит Моторс», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по состоянию на 19.01.2025 стороны поддерживали близкие отношения. Ответчик Родионова О.В., покупатель, по договору № купли-продажи транспортного средства от 19.01.2025 приобрела у ООО «ААА Фаворит Моторс», продавца, легковой автомобиль DONGFENG DF6, VIN №, 2023 года выпуска, белого цвета, стоимостью 2 380 000 руб. (л.д.52-55, 66-72), который по акту приема-передачи от 24.01.2025 был передан покупателю (л.д.55-оборот, л.д.73) и, как это усматривается из карточки учёта транспортного средства, 25.01.2025 был РЭП ОГИБДД УМВД по г.о.Электросталь поставлен на учет на имя Родионовой О.В. с выдачей государственного регистрационного знака №; 21.08.2025 транспортное средство перерегистрировано на другого владельца (л.д.51).

Согласно пунктов 1.2.1, 1.2.2 указанного договора купли-продажи транспортного средства № от 19.01.2025, стоимость автомобиля без учета скидок составляет 3 799 000, 00 руб., с учётом скидок- 2 380 000,00 руб.; оплачивается покупателем в полном размере в срок не позднее двух календарных дней с даты подписания настоящего Договора. Любые платежи, предусмотренные настоящим договором, осуществляются покупателем либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения соответствующих денежных средств в наличной форме в кассу продавца. Оплата считается произведённой с даты поступления денежных средств в полном объёме на расчётный счёт либо в кассу продавца (в зависимости от избранного покупателем способа оплаты). Обязательство по оплате автомобиля должно быть исполнено Покупателем лично. Исполнение обязательства по оплате автомобиля по настоящему договору третьим лицом возможно только на основании письменных трехсторонних соглашений между продавцом, покупателем и третьим лицом, которое имеет намерение исполнить обязательство по оплате автомобиля за покупателя (плательщик) (п.1.2.2); Продавец обязуется передать покупателю автомобиль со всеми относящимися к нему документами, в срок не позднее десяти рабочих дней с момента полной и своевременной оплаты покупателем итоговой стоимости автомобиля в полном размере (п.1.6) (л.д.52 и оборот, л.д.66-68).

При этом из акта о зачете взаимных требований от 19.01.2025, подписанного автосалоном ООО «ААА Фаворит Моторс» и покупателем Родионовой О.В., следует, что по настоящему соглашению стороны осуществляют зачет следующих встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил (п.1): Требование Покупателя к Автосалону по Договору купли-продажи № КП110056 от 19.01.2025, в соответствии с которым Автосалон приобрел у Покупателя бывший в употреблении автомобиль марки RENAULT KAPTUR, V1N №, по цене 1400000,00 (один миллион четыреста тысяч рублей 00 копеек) рублей (п.1.1); Требование Автосалона к Покупателю по Договору купли-продажи № от 19.01.2025, в соответствии с которым Покупатель приобрел у Автосалона новый автомобиль марки, DONGFENG DF6 VIN №, по цене 2 380 000,00 (два миллиона триста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей; в соответствии с пунктом 1 настоящего Акта, ст.410 ГК РФ обязательство Покупателя указанное в пункте 1.2. и Автосалона, указанное в пункте 1.1., прекращено зачетом в сумме 1400000,00 (одни миллион четыреста тысяч рублей 00 копеек) рублей (п.2); Покупатель обязуется в течение дня подписания настоящего Акта доплатить Автосалону разницу между стоимостью нового Автомобиля, приобретенного Покупателем, указанной в п.1.2 Акта, и суммой, зачтенной в соответствии с пунктом 2 Акта - всего в размере 980000,00 (девятьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей (п.3); все денежные расчеты по настоящему Соглашению осуществляются Сторонами по банковским реквизитам, указанным в соответствующих Договорах, по которым производится зачет встречных однородных требований (п.4) (л.д.75).

Согласно справке по операции Сбербанк Онлайн от 29.07.2025 и выписке по счёту «МИР Социальная» от 29.07.2025, со счёта, открытого на имя Бурова Е.В. № в ПАО «Сбербанк России», 19.01.2025 был выполнен платёж в сумме 980 000 руб. - оплата товаров и услуг, FAVORIT DIGITAL PP (л.д.40, 41).

Таким образом, подтверждено, что покупателем Родионовой О.В. стоимость приобретённого по договору от 19.01.2025 автомобиля DONGFENG DF6, VIN №, в размере 2 380 000,00 руб. оплачена указанным в акте о зачете взаимных требований от 19.01.2025 способом; продавцом автомобиль покупателю передан.

Ссылаясь на факт несения затрат на приобретение спорного автомобиля на имя ответчицы в размере 980 000 руб., сторона истца Бурова Е.В. настаивает на взыскании с ответчицы Родионовой О.В. данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств наличия между Буровым Е.В. и Родионовой О.В. соглашения о создании общей собственности на автомобиль DONGFENG DF6, VIN №, равно как и доказательств, подтверждающих наличие между названными сторонами оформленного в соответствии с требованиями материального закона письменного договора займа на сумму 980 000 руб., суду не представлено.

В данном случае суд исходит из того, что Буров Е.В. понёс расходы на оплату части приобретённого ответчицей Родионовой О.В. автомобиля добровольно, в силу личных отношений сторон в период их близких отношений (сожительства), в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар); при этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств части расходов ответчицы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Родионовой О.В. в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что представителя истца Бурова Е.В. - Федотовой Н.В. в судебном заседании 23.10.2025 не оспаривала факт сожительства сторон в течение двух дет в том числе, в период приобретения указанного в иске автомобиля, расстались в июне 2025 г. (л.д.44). К доводам стороны истца, изложенным в письменных пояснениях, представленных в суд 05.11.2025, о том, что стороны совместно не проживали, а лишь встречались по выходным, суд относится критически, полагая, что давая новые пояснения сторона истца пытается ввести суд в заблуждение.

При таких обстоятельствах Бурову Е.В. надлежит отказать как в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 980 000 руб., так и производного от указанного требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 950, 14 руб.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, отсутствуют и предусмотренные процессуальным законом основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бурова Евгения Владимировича к Родионовой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 950, 14 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 26 400 руб. - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение принято 01 декабря 2025 года.

Судья: О.С. Астапова